Printpakket: Operatie Hoogtij

Dossier: Hoogtij  ·  Proces-verbaalnummer: PV-2026-9966-AH-01

Ik, A. Doornbos, opsporingsambtenaar, verklaar het volgende.

Aanleiding

In november 2025 ontving Nederland een rechtshulpverzoek uit het buitenland in een onderzoek naar grootschalige beleggingsfraude. Een deel van de opbrengst zou via Nederlandse en buitenlandse rechtspersonen zijn weggezet. Het verzoek wees naar Hoogtij Holding B.V. te Rivierstad en naar een belastingadviseur, mr. drs. E. Voskuijl.

Bevindingen

1. De aandelen van Hoogtij Holding B.V. worden gehouden door Stichting Administratiekantoor Getij, die certificaten heeft uitgegeven. De certificaathouder is niet zonder meer kenbaar uit het register.
2. Hoogtij Holding B.V. verstrekte in 2024–2025 “leningen” en betaalde facturen aan Tideway Services Ltd., een buitenlandse vennootschap zonder aantoonbare bedrijfsactiviteit.
3. Vanaf Tideway zijn gelden omgezet in onroerend goed en cryptovaluta.
4. Uit eerste analyse komt R. Stam naar voren als vermoedelijke uiteindelijk belanghebbende; Voskuijl richtte de structuur op en beheert de stichting.

Voorlopige duiding

Het beeld is dat van een gelaagde constructie die de herkomst van gelden en de identiteit van de belanghebbende verhult. Het onderzoek (waaronder een strafrechtelijk financieel onderzoek) wordt voortgezet.

Reconstructie van de structuur op basis van de handelsregisters, de notariële akten en de bankgegevens. De stippellijnen tonen de rol van de facilitator.

Aandachtspunt: elk onderdeel van deze structuur is op zichzelf legaal. De vraag is of het samenstel — een STAK boven een holding, een lege buitenlandse vennootschap, en omzetting in vastgoed en crypto — gericht is op het verhullen van herkomst en zeggenschap. Welk bewijs koppelt Stam onmiskenbaar aan de top?

Twee samenhangende uittreksels. Let op de keten van zeggenschap.

Hoogtij Holding B.V.

Stichting Administratiekantoor Getij

Aandachtspunt: uit deze stukken volgt wél de juridische keten (STAK → Holding), maar niet wie de certificaten — en daarmee het economische belang — houdt. Welke andere bronnen (UBO-register, notariële akten, rechtshulp) hebt u nodig om de uiteindelijk belanghebbende vast te stellen?

Opdracht: reconstrueer de geldstromen tussen Hoogtij Holding, Tideway Services en de eindbestemmingen, en beoordeel of zij een zakelijke grondslag hebben.

Werkwijze

Onderzocht zijn de bankgegevens, de leningsovereenkomsten, de facturen en de aktes van vastgoed- en cryptotransacties over 2024–2025.

Bevindingen

1. Hoogtij Holding boekte € 2,8 miljoen als “leningen” en “advieskosten” naar Tideway Services. Aflossingen, rente of prestaties ontbreken.
2. Tideway Services heeft geen personeel, kantoor of andere klanten; de gelden gingen vrijwel direct door naar vastgoed (twee panden) en een cryptoportefeuille.
3. De inleg van Hoogtij Holding zelf is niet te herleiden tot een legale bron; het beginvermogen kwam binnen via buitenlandse rekeningen.
4. De prijsstelling van de “leningen” en facturen is niet marktconform en mist iedere onderbouwing.

Conclusie

De geldstromen laten zich bedrijfseconomisch niet verklaren als reële financiering of dienstverlening. Het patroon — instroom van onverklaarde herkomst, doorsluizen via een lege vennootschap, omzetting in waardevaste activa — is kenmerkend voor het in lagen wegzetten en verhullen van vermogen.

Aandachtspunt: de deskundige duidt het patroon, maar de herkomst ("enig misdrijf") en de kwalificatie blijven aan de rechter. Hoe weegt u dit rapport samen met de buitenlandse herkomst (stuk 8) en de rol van de facilitator?

Weergave van een opgenomen telefoongesprek onder een bevel tot het opnemen van telecommunicatie. NN1 is vermoedelijk R. Stam, NN2 vermoedelijk E. Voskuijl.

Aandachtspunt: dit gesprek raakt zowel de positie van Stam (UBO) als die van Voskuijl (wetenschap, oogmerk van verhullen). Hoe sterk is de identificatie "vermoedelijk", en welk bewijs koppelt de stemmen hard aan de personen?

Verslag van een ambtshandeling: het bevragen van het UBO-register en het opvragen van de notariële oprichtingsakte van Stichting Administratiekantoor Getij.

Ik, A. Doornbos, heb het volgende vastgesteld.

De aangetroffen bijlage verbindt R. Stam rechtstreeks aan de certificaten — en daarmee aan het economische belang in de structuur.

Aandachtspunt: let op het verschil tussen de formele opgave in het UBO-register en de werkelijke economische verhouding uit de onderhandse bijlage. Wat zegt die discrepantie over het oogmerk van verhullen?

Verklaring afgelegd door een compliance-medewerker van de bank waar Hoogtij Holding bankierde. Zakelijk weergegeven.

"De rekening van Hoogtij Holding viel ons op door grote bedragen die binnenkwamen van buitenlandse rekeningen en kort daarna doorgingen als 'lening' naar een Ltd. in het buitenland. Voor een holding zonder operationele activiteit was dat ongebruikelijk."

"We hebben de cliënt om onderbouwing gevraagd: leningsovereenkomsten, doel, herkomst van het vermogen. Wat we terugkregen kwam steeds van de adviseur, niet van de bestuurder zelf, en bleef vaag. Daarop hebben wij een melding van een ongebruikelijke transactie gedaan."

Aandachtspunt: een melding van een ongebruikelijke transactie is een signaal, geen bewijs. Wat voegt deze verklaring toe aan het beeld uit het deskundigenrapport (stuk 4) en de tap (stuk 5)? En wat zegt het dat alle onderbouwing via de adviseur liep?

Bewezenverklaring (zakelijk weergegeven)

De rechtbank acht bewezen dat verdachten gedurende 2021–2023 beleggers hebben opgelicht en daarmee enkele miljoenen hebben verworven. De rechtbank stelt vast dat een deel van de opbrengst is weggesluisd naar in het buitenland gevestigde vennootschappen, waaronder betalingen aan een entiteit die in dit dossier als Tideway Services Ltd. is geïdentificeerd.

Belang voor onderzoek Hoogtij

Het vonnis bevestigt het bestaan en de aard van het gronddelict en koppelt een deel van de criminele opbrengst aan de geldstroom die in onderzoek Hoogtij centraal staat.

Aandachtspunt: dit vonnis betreft ándere verdachten en een buitenlandse procedure. Hoe gebruikt u het voor de herkomstvraag in de Nederlandse witwaszaak — als bewijs dat het vermogen "uit enig misdrijf" afkomstig is — en welke grenzen ziet u (bijv. vertaling, rechtsmacht, verdedigingsrechten)?

De officier van justitie,

overwegende dat uit het onderzoek een redelijk vermoeden volgt dat de verdachten wederrechtelijk verkregen voordeel hebben verkregen uit witwassen, en dat er aanwijzingen zijn dat vermogen kan worden onttrokken aan verhaal;

vordert het instellen van een strafrechtelijk financieel onderzoek naar de omvang van het wederrechtelijk verkregen voordeel, en verzoekt machtiging tot het leggen van conservatoir beslag op de twee panden, de cryptoportefeuille en de aandelen/certificaten in de structuur, ter bewaring van verhaal voor een toekomstige ontnemingsmaatregel.

Met het oog op de internationale component wordt tevens een aanvullend rechtshulpverzoek voorbereid.

Aandachtspunt: let op het onderscheid tussen de hoofdzaak (witwassen) en de ontnemingsroute (SFO + conservatoir beslag). Hoe weegt u de belangen van derden — bijvoorbeeld een hypotheekhouder op een van de panden — bij het beslag?