Rekeninghouder: Y. el Amrani
IBAN: NL00 TEST 0246 8013 57
Periode: 1 t/m 31 maart 2026

Elke ontvangst van G. Prins wordt binnen enkele dagen vrijwel volledig omgezet in cryptovaluta. Er blijft telkens een klein bedrag achter; op 26-03 wordt een 'vergoeding' naar privé geboekt. Vergelijk met het transactieoverzicht (stuk 4) en de chat (stuk 3).

Aangetroffen in een berichtenapp op de telefoon van Y. el Amrani. Gesprek met een contact opgeslagen als "D.".

Aandachtspunt: welke zinnen zijn van belang voor de wetenschap van El Amrani ("redelijkerwijs moeten vermoeden")? Weegt u dit als opzet- of als schuldwitwassen? En wat zegt dit over de rol van "D."?

Reconstructie van de geldstroom vanaf de inleg van de gedupeerde tot de omzetting in cryptovaluta via de rekening van Y. el Amrani (IBAN NL00 TEST 0246 8013 57).

Waargenomen patroon

• De inleg blijft nauwelijks staan: ontvangst en omzetting volgen binnen enkele dagen op elkaar.
• De externe wallet (stap 4) is niet aan een geïdentificeerde houder te koppelen; het spoor loopt daar (voorlopig) dood.
• El Amrani houdt een vergoeding in die ongeveer overeenkomt met de in de chat genoemde “10%”.

Aandachtspunt: waar in deze keten zit de witwashandeling, en welke stappen raken El Amrani versus de organisator? Welk vervolgonderzoek is nodig om voorbij de externe wallet te komen?

Verklaring afgelegd door Younes el Amrani. De verdachte is gewezen op zijn zwijgrecht en op zijn recht op rechtsbijstand. De verklaring is zakelijk weergegeven.

"Ik ken die D. via via. Hij zei dat ik makkelijk geld kon verdienen door mijn rekening uit te lenen. Ik had schulden, dus ik dacht: één keer kan geen kwaad. Ik heb mijn pas en pincode aan hem gegeven."

"Wat er precies binnenkwam wist ik niet, dat regelde hij. Ik kreeg elke keer een paar honderd euro. Achteraf snap ik wel dat dit niet klopte — wie betaalt nou zomaar als je niks doet? Maar op dat moment wilde ik er niet te veel over nadenken."

Aandachtspunt: vergelijk deze verklaring met de chat (stuk 3). Wat zegt "ik wilde er niet te veel over nadenken" over zijn wetenschap? Onderscheid wat de verdachte wist van wat hij redelijkerwijs moest vermoeden.

Beschrijving van het door aangeefster gebruikte platform, op basis van haar schermafdrukken en openbare domeingegevens.

Weergave op het scherm (door aangeefster overgelegd)

Domeingegevens

Aandachtspunt: de getoonde "winst" bestond alleen op het scherm; er stond geen werkelijk belegd vermogen tegenover. Hoe draagt dit bij aan het bewijs van een oplichtingsmiddel (valse hoedanigheid / samenweefsel van verdichtsels)?

De officier van justitie,

overwegende dat uit het onderzoek een redelijk vermoeden volgt dat sprake is van oplichting en (schuld)witwassen, en dat voor het volgen van de geldstroom de hierna genoemde gegevens noodzakelijk zijn;

vordert verstrekking van de identificatie- en transactiegegevens behorend bij de aankopen die in maart 2026 zijn gedaan vanaf de rekening ten name van Y. el Amrani, alsmede de bestemmingsadressen (wallets) van de daaropvolgende onttrekkingen.

Aan deze vordering dient binnen veertien dagen te worden voldaan.

Aandachtspunt: welke informatie hoopt het OM met deze vordering boven tafel te krijgen, en welke grens komt in beeld zodra de gelden naar een buitenlandse of niet-geïdentificeerde wallet zijn gegaan?

Weergave van een afgeluisterd en opgenomen telefoongesprek, opgenomen onder een bevel tot het opnemen van telecommunicatie. De gespreksdeelnemers zijn (voorlopig) aangeduid als NN1 en NN2.

Aandachtspunt: een tap is een momentopname en de identificatie van de sprekers is vooralsnog "vermoedelijk". Welke woorden zijn belastend voor de rol van NN1 (sturing) en voor de wetenschap van NN2? Welk aanvullend bewijs is nodig om de stemmen onomstotelijk te koppelen?

Verslag van een ambtshandeling: het veiligstellen en onderzoeken van de onder Y. el Amrani inbeslaggenomen mobiele telefoon (beslagcode B.02.002).

Ik, K. Mol, digitaal rechercheur, heb de telefoon onder protocol uitgelezen en het volgende vastgesteld.

De aangetroffen gegevens zijn veiliggesteld en toegevoegd aan het dossier.

Aandachtspunt: de zoekopdracht "is geld doorsluizen strafbaar" raakt direct aan de wetenschap van de verdachte. Weegt dit naar opzet- of schuldwitwassen? En hoe verhoudt deze ambtshandeling zich tot de chat (stuk 3) en het tapverslag (stuk 8)?

1. De beschuldiging

Aan verdachte is — kort gezegd — schuldwitwassen ten laste gelegd: hij heeft zijn bankrekening ter beschikking gesteld waarop gelden van gedupeerde inleggers binnenkwamen, die hij vervolgens contant opnam en afdroeg.

2. Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank acht bewezen dat verdachte, gelet op de ongebruikelijke beloning, de geheimzinnige instructies en het uitblijven van enige legale verklaring voor de geldstroom, redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het geld van misdrijf afkomstig was. Dat hij naar eigen zeggen “niet precies wist” wat er speelde, doet daar niet aan af; juist het bewust niet-willen-weten rekent de rechtbank hem aan.

3. De beslissing

De rechtbank verklaart bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan schuldwitwassen en veroordeelt hem tot een taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf.

Aandachtspunt: dit vonnis betreft een andere verdachte uit hetzelfde netwerk. Het is geen bewijs tegen El Amrani, maar illustreert hoe een rechter het criterium "redelijkerwijs moeten vermoeden" toepast. Welke overwegingen zijn één-op-één relevant voor de positie van El Amrani — en waar moet u oppassen met die vergelijking?