Dossier: Spiegelgracht  ·  Proces-verbaalnummer: PV-2026-0312-AH-01

Ik, J.M. Bakhuis, buitengewoon opsporingsambtenaar, werkzaam bij de afdeling Financiële Opsporing, verklaar het volgende.

Aanleiding

Op 9 januari 2026 ontving de opsporingsdienst een melding van een ongebruikelijke transactie betreffende rekening NL00 TEST 0123 4567 89 ten name van Veldhuis Bouw & Vastgoed B.V. te Middenstad. De melding betrof een reeks betalingen aan Lumen Facilitair B.V. met als omschrijving “advieswerk”.

Bevindingen

1. Uit de bij de Kamer van Koophandel opgevraagde gegevens blijkt dat Lumen Facilitair B.V. is opgericht op 2 februari 2024 en als enige bestuurder S. Koolen kent. De vennootschap heeft geen personeel in dienst en geen bedrijfsruimte anders dan een postadres.

2. Op de zakelijke rekening van Veldhuis Bouw & Vastgoed B.V. zijn in de periode maart 2024 tot en met december 2025 veertien betalingen aan Lumen Facilitair B.V. aangetroffen, samen € 612.700.

3. Bij elke betaling hoort een factuur met de omschrijving “advies- en coördinatiewerk”. In de inbeslaggenomen projectadministratie zijn geen urenstaten, rapportages, e-mails of agenda-afspraken aangetroffen die op feitelijk verricht advieswerk wijzen.

4. Binnen gemiddeld vijf werkdagen na ontvangst van elke betaling werd vanaf de rekening van Lumen Facilitair B.V. een bedrag ter grootte van circa 70% contant opgenomen of doorgeboekt naar een privérekening.

Voorlopige duiding

De bevindingen wijzen op een constructie waarbij facturen zonder reële tegenprestatie zijn opgemaakt en betaald, waarna de gelden grotendeels werden onttrokken aan het zicht. Het onderzoek wordt voortgezet.

Rekeninghouder: Veldhuis Bouw & Vastgoed B.V.
IBAN: NL00 TEST 0123 4567 89
Periode: 1 t/m 31 december 2025

Twee betalingen aan Lumen Facilitair B.V. in één maand (€ 97.500). Vergelijk deze omschrijvingen met de factuur in stuk 6 en het transactiepatroon in stuk 3.

Reconstructie van de geldstroom ná ontvangst op de rekening van Lumen Facilitair B.V. (IBAN NL00 TEST 0987 6543 21). Per ontvangen factuurbedrag is gekeken wat er in de vijf werkdagen daarna gebeurde.

Waargenomen patroon

• Geld komt binnen als “advieswerk” en verlaat de rekening grotendeels contant of naar privé binnen enkele dagen.
• Op de rekening van Lumen Facilitair B.V. staan geen kosten die op een echte onderneming wijzen (geen loon, geen huur, geen leveranciers).
• Het resterende deel (≈ 7%) blijft staan en oogt als “marge” voor de facturerende partij.

Aandachtspunt voor de cursist: dit overzicht toont een patroon, geen sluitend bewijs. Welke alternatieve verklaring zou de verdediging kunnen aanvoeren, en welk aanvullend onderzoek zou die kunnen uitsluiten?

Verklaring afgelegd door Peter de Wit, geboren te Middenstad, van beroep boekhouder. De getuige is gewezen op zijn rechten. De verklaring is hieronder zakelijk weergegeven.

"Ik verzorg sinds 2019 de boekhouding van Veldhuis Bouw & Vastgoed. De facturen van Lumen Facilitair kwamen kant-en-klaar bij mij binnen, met het verzoek ze te boeken onder 'kosten derden'. Ik heb meneer Veldhuis een keer gevraagd wat Lumen nu precies deed. Hij zei: 'Dat is coördinatie op de projecten, dat regelt Sandra.' Stukken of urenstaten heb ik nooit gezien. Toen ik daar nog eens naar vroeg, kreeg ik te horen dat ik 'niet zo moeilijk moest doen' en gewoon moest boeken wat er lag."

"Het viel me op dat de bedragen altijd net onder de vijftigduizend euro bleven. Ik heb daar zelf niets mee gedaan; het zijn mijn klanten en ik ga niet op de stoel van de ondernemer zitten. Maar ik vond het wel vreemd, ja."

Aandachtspunt: weegt u deze verklaring als belastend, ontlastend, of beide? Let op het verschil tussen wat de getuige zelf heeft waargenomen en wat hij van een ander heeft gehoord.

Aangetroffen in de inbeslaggenomen mailbox. Hieronder twee berichten uit dezelfde conversatie.

Sandra,

Project Spiegelgracht is goed binnengekomen, dus we kunnen er nog twee "adviesnota's" tegenaan voor het jaar rond is. Houd ze net als anders onder de vijftig, dan blijft het rustig. Stuur jij ze deze week? Dan zorg ik dat Peter ze meteen boekt.

Groet, Marcus

Komt goed. Zelfde omschrijving als vorige keer? En maak jij het deze keer wat sneller over, vorige keer stond het twee weken open en moest ik voorschieten.

S.

Aandachtspunt: wat voegt deze correspondentie toe aan het patroon uit de stukken 2 en 3? Welke woorden zijn voor de bewijsvraag (opzet) van belang — en welke onschuldige lezing is denkbaar?

De officier van justitie,

overwegende dat uit het opsporingsonderzoek een redelijk vermoeden volgt dat strafbare feiten zijn begaan, te weten witwassen en valsheid in geschrift, en dat voor het onderzoek de hierna genoemde gegevens noodzakelijk zijn;

vordert verstrekking van de volledige rekeninggegevens over de periode 1 januari 2024 tot en met 31 december 2025 van de rekeningen ten name van Veldhuis Bouw & Vastgoed B.V. en Lumen Facilitair B.V., waaronder afschriften, tegenrekeningen en gegevens over contante opnamen.

Aan deze vordering dient binnen veertien dagen te worden voldaan.

Aandachtspunt voor de cursist: dit stuk laat zien hoe de bevindingen uit het dossier zich vertalen naar een opsporingsbevoegdheid. Welke informatie uit de eerdere stukken onderbouwt het "redelijk vermoeden"? En welke gegevens hoopt het OM met deze vordering nog boven tafel te krijgen?

Gewaarmerkt uittreksel uit het handelsregister. Hieronder de voor het onderzoek relevante gegevens.

Aandachtspunt: let op de combinatie van oprichtingsdatum (kort vóór de eerste factuur, zie de tijdlijn), het ontbreken van personeel en het enkele postadres. Wat zegt dit over de vraag of Lumen Facilitair een reële onderneming dreef? En wat zegt het (nog) niet?

Schematische weergave van de eigendoms- en zeggenschapsverhoudingen, opgemaakt op basis van het handelsregister (stuk 8) en de bankgegevens.

Aandachtspunt: de structuur op zichzelf is volkomen legaal. De vraag is wat de combinatie met de overige stukken — geen prestatie, geen personeel, snel onttrekken — betekent voor de duiding van de geldstroom.

Locatie: bedrijfspand Veldhuis Bouw & Vastgoed B.V., Kadeweg 18, Middenstad  ·  Datum: 4 maart 2026, aanvang 07:05 uur

Op vordering van de officier van justitie en onder leiding van de rechter-commissaris is op bovengenoemd adres een doorzoeking verricht. Aanwezig waren de bewoner/bestuurder en diens raadsman. Hieronder de in beslag genomen voorwerpen.

De inbeslaggenomen gegevensdragers zijn verzegeld en overgedragen aan de afdeling Digitale Opsporing voor onderzoek. De administratie is veiliggesteld voor het financiële onderzoek.

Aandachtspunt: let op de rechtmatigheid (vordering OvJ, leiding rechter-commissaris, aanwezigheid raadsman) en op het verband tussen de inbeslaggenomen stukken en de overige bewijsmiddelen. Welke voorwerpen kunnen het dossier nog versterken?

Opdracht: beoordeel of de betalingen van Veldhuis Bouw & Vastgoed B.V. aan Lumen Facilitair B.V. een zakelijke grondslag hebben en reconstrueer de geldstroom.

Werkwijze

Onderzocht zijn de bankafschriften, de grootboekadministratie, de facturen en de projectdossiers over de periode 2024–2025. Er is gezocht naar onderbouwing van de gefactureerde “advies- en coördinatiewerkzaamheden” (urenstaten, rapporten, correspondentie, agenda’s).

Bevindingen

1. Tegenover de 14 facturen (samen € 612.700) is geen enkele vastlegging van verrichte werkzaamheden aangetroffen.
2. De factuurbedragen vertonen geen relatie met meetbare grootheden (uren, projectomvang); ze blijven steeds net onder € 50.000.
3. Van de ontvangen bedragen is gemiddeld circa 70% binnen vijf werkdagen contant opgenomen of naar privé geboekt (zie stuk 3).
4. Op de rekening van Lumen Facilitair B.V. ontbreken kosten die op bedrijfsactiviteit wijzen (loon, huur, leveranciers).

Conclusie

De betalingen laten zich vanuit bedrijfseconomisch oogpunt niet verklaren als vergoeding voor reële dienstverlening. Het patroon is verenigbaar met een constructie van schijnfacturen.

Aandachtspunt: de deskundige oordeelt binnen zijn vakgebied (bedrijfseconomie/accountancy). De juridische kwalificatie — valsheid in geschrift, witwassen, opzet — blijft aan de rechter. Hoe weegt u een deskundigenoordeel dat "verenigbaar met" een constructie luidt, maar geen zekerheid geeft?